(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
原告郑琦称：2015年4月27日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定购买被告位于昌平区别墅一套，价款860万元，于2015年7月31日付清房款并交付房屋。当日，原告交纳了定金40万元。在约定的付款日之前，原告发现被告将该房己出卖给张涛，卖价760万元，交款及交房日为2015年6月2日。综上，被告采取欺诈手段，一房二卖，合同目的无法实现，构成根本违约，故诉至法院，请求1.解除原被告于2015年4月27日签订的《北京市存量房屋买卖合同》;2.判令被告双倍返还定金80万元。
二、被告辩称
被告李平辩称：双方经过平等友好协商达成了合同，是双方真实意思表示，合同中对价款做出明确约定是860万元。二被告签订合同后积极履行义务，在双方约定的时间办理手续，并腾空房屋。过户当天原告要求按照低于合同价款成交，不符合法律规定，我方要求过户但是原告不配合。此外，我方已经向原告披露过房屋情况，被告之前签署的买卖合同，因为购房人违约无效，我方已经房款退还给原告。所谓的一房二卖不成立且不是不能过户的原因。是因为原告单方违约不能使合同继续履行。
被告王华辩称：同李平意见。此外，第一，我方不存在一房二卖。张涛违约导致解除买卖协议，这一事实已经告知过原告。第二，与张涛的买卖行为未给原告造成损失，因为原告违约导致双方合同解除。第三，因原告不按照房屋正常的交易价格交付，2015年8月31日双方已经解除合同，因为原告迟延履行，已经过了合同的履行期，造成合同解除，所以原告无权主张违约损失。
同时李平反诉：要求1.确认原告李平与被告郑琦签订的《北京市存量房屋买卖合同》已于2015年9月1日解除。2.判令原告李平不退还被告郑琦已交纳定金40万元。3.判令郑琦支付李平5万元违约金，赔偿原告李平各项损失共计201835元。
反诉被告郑琦辩称：认可反诉人提出的双方签订的房屋买卖合同在2015年9月1日已经解除;导致合同不能履行的原因是反诉人将房屋一房二卖，在前一个买卖合同没有解除，反诉人又与我签订房屋买卖合同，网签前反诉人与前一个买卖合同纠纷还未完结，使我无法在约定的时间履行合同。只能等待反诉人的纠纷尽快解决，反诉人于8月30日通知我解除了合同;合同不能如约履行的责任，在反诉人一方，其无权要求我承担违约责任和赔偿责任。
三、审理查明
2015年4月27日，郑琦、李平、王华通过中介公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定以860万元的价格将涉案房屋出售给原告， 2015年7月31日之前将该房屋涉及该房屋的相关手续交给买受人。关于逾期交付房款的违约责任，每逾期一日按总房价款的万分之五计算违约金，逾期交付房款超过三十日时，甲方有权解除合同，乙方除将该房屋的全部手续移交给甲方外，还须支付5万元违约金并赔偿甲方各项损失。如甲方将房屋出卖给第三人或者其它原因，导致乙方不能取得房屋所有权证的，乙方有权退房。
补充条款及合同附件约定，如甲方将此房不出售，则退还定金40万元，并且赔偿乙方40万元。如乙方不买此房，则甲方不退还40万元给乙方。附件一约定甲乙双方应在2015年7月31日之前办理过户手续，同时乙方将全部房款860万元(含定金40万元)一次性付给甲方。合同签订当天，李平、王华收到了郑琦支付的定金40万元。
2015年7月27日，双方在办理网签中产生争议，导致合同未能继续履行，2015年7月31日，李平、王华委托律师通过邮寄方式向郑琦发出《律师函》，敦促对方办理房产过户手续，2015年8月31日，李平、王华委托律通过邮寄方式向郑琦再次发出《律师函》，告知解除合同并要求原告承担违约责任，赔偿损失。
2015年9月，郑琦以李平、王华采取欺诈手段，一房二卖，构成根本违约为由诉至法院。
另查，2015年3月31日，王华与案外人张涛签订了《买卖协议》，约定由张涛购买涉案房屋，价款为760万元。王华于2015年5月1日退还了张涛20万元。
四、法院判决
一、确认郑琦与李平、王华签订的《北京市存量房屋买卖合同》已于2015年9月1日解除。
二、李平无需返还给郑琦定金400000元。
三、驳回郑琦的诉讼请求。
四、驳回李平的其他反诉请求。
五、北京房地产律师靳双权点评
郑琦与李平、王华所签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方为履行合同而达成的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后各方均应按照合同约定履行各自义务，任何一方违约均应承担相应的责任。
双方均认可双方所签订的合同已于2015年9月1日解除，现双方争议焦点问题是合同未能继续履行的原因。郑琦提出合同未能需履行的原因是由于王华存在一房二卖行为，王华确实曾在与郑琦签订合同之前与案外人签订过买卖合同，但李平、王华明确表示愿意与郑琦履行合同，在此情况下，郑琦仍然不同意履行合同，其行为应属违约行为，应当承担违约责任。
由于郑琦在李平、王华多次催促下拒绝履行合同，导致合同解除，对此郑琦应按照合同约定承担违约责任。故李平有权要求不退还郑琦已交纳的定金。对于郑琦双倍返还定金80万元的要求，由于其并未提供充分证据，很难得到法院支持。且因其已主张不予退还定金，其主张违约金的请求没有法律依据，很难得到支持。关于其他损失，其提供证据不能证明该费用与郑琦的违约行为之间存在必然联系，亦很难得到支持。
综上，法院的判决是正确的。
