(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
袁华、盛鑫诉称：2016年9月15日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告需贷款260万元，且原告明确告知被告，本次首付款金额是原告所能承受的极限。但是2016年9月30日，北京市人民政府办公厅转发市住房城乡建设委等部门《关于促进本市房地产市场平稳健康发展的若干措施》的通知，按照通知规定，原告贷款额度大大少于260万元，无力履行双方所签合同，原告意识到无法履约，为了避免被告损失，原告分别于10月份多次告知被告，要求解除合同，并要求被告返还已交购房款，但被告要求执行合同，并拒绝返还购房款。故诉至法院，请求判令被告立即全额退还原告10万元购房款，并从2016年9月30日起至实际还款之日止按照日万分之五的标准计收利息。
二、被告辩称
被告卢峰辩称：2016年9月3日签约后，原告支付我定金10万元，后原告要求我方降低10万元合同价款，我表示可以进行协商。买卖合同夫妻必须到场签字，我爱人在国外，我便到国外做了三份出售房屋的公证。原告诉我返还购房款，但是现在是原告违约，我不存在违约，原告因为国家政策导致不能贷款，不是我方的责任。且原告支付我的是定金，不是购房款。根据合同约定，如果原告没有购房资质，需承担无法购房导致给被告造成的损失。
三、审理查明
2016年9月15日，卢峰(甲方)与袁华、盛鑫(乙方)签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方所售房屋坐落在宣武区455号，成交总价为335万元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金10万元，采取贷款方式支付该房屋成交总价款，批贷后三日内，乙方向甲方支付65万元通过资金监管方式划转，如因国家法律或政策调整导致贷款机构未对乙方批准贷款，且乙方无法支付该房屋成交总价款的，本合同终止，甲方返还乙方累计已付购房款，甲乙双方互不承担违约责任。合同签订当日，袁华、盛鑫将定金10万元交给卢峰。2016年10月6日，王红出具委托书，委托其夫卢峰出售共有的涉案房屋，并经中国驻悉尼总领事馆进行了公证。
诉讼中，袁华、盛鑫表示2016年9月30日购房新政出台后，其便向中介及卢峰的妹妹沟通，表示现有条件下无法继续履行合同。卢峰陈述双方一直沟通，袁华、盛鑫称借款、办理离婚或者要求降价10万元，2016年10月21日袁华、盛鑫发短信表示不再履行合同。庭审中，袁华、盛鑫表示要求返还的10万元即为支付的定金10万元。
四、法院判决
一、自判决生效之日起七日内被告卢峰退还原告袁华、盛鑫首付款十万元。
二、驳回原告袁华、盛鑫的其他诉讼请求。
五、北京房地产律师靳双权点评
法院认为，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
双方签订合同后，2016年9月30日，北京市政府办公厅发布《关于促进本市房地产市场平稳健康发展的若干措施》，规定对于拥有一套住房的居民家庭，为改善居住条件再次申请商业性个人住房贷款购买普通自住房的，无论有无贷款记录，首付款比例均不低于50%。而此前的规定对于拥有一套住房并已结清相应购房款的家庭，为改善居住条件再次申请贷款购买商品房，执行首套房贷款政策，首套房的首付比例为30%。
依据新的政策，袁华、盛鑫无法申请260万元，应属因国家政策调整导致贷款机构未获批准，且袁华、盛鑫已表示无法支付总价款，按照双方合同约定，合同应当终止，卢峰返还袁华、盛鑫的购房款，双方互不承担违约责任。因此袁华、盛鑫有权要求卢峰返还购房款10万元，但其要求卢峰支付利息的请求，缺乏依据，无法得到法院支持。
综上，法院的判决是正确的。
