（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
原告诉称
李A、崔Q向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘H于2018年2月13日所立遗嘱无效；
事实与理由：付W、崔Q系夫妻，付W与付B系姐弟，父亲付C于2015年1月17日去世，母亲刘H于2018年5月30日去世。二原告及刘H三人之前共同居住在A市一号院，2017年11月14日经A市C村委员会确认，该院落宅基地面积为200平米，被安置人为3人，即我二人及刘H。拆迁安置补偿的优惠购房面积每人60平米，我二人及刘H共计享有180平米的优惠购房面积。同年12月4日，刘H代表三人与村委会签订安置住房认购协议书及认购结果单，选择了位于回购房小区1403号的房屋和西区1901号两套90平米的房屋，上述房屋属于期房，大约3年后交付。后因刘H年满75岁，按照规定刘H与付W、崔Q可用选购房屋中的一套置换成两居现房一套。经协商，刘H与付W、崔Q将原西区1901号的期房置换成了B区201号的现房。房屋交付后，刘H于2018年5月30日去世。刘H于去世前2018年2月13日留有遗嘱一份，将其居住属于她和付W、崔Q，3人共有的房屋处分给付B一人继承。该份遗嘱内容侵犯了我二人的合法财产，应属无效。为维护我们的合法权益，故诉至法院。
被告辩称
付B辩称：
一、房屋系由一号宅基地及房屋拆迁所得，该宅基地及房屋的产权人为刘H，付W、崔Q仅属于被拆迁安置人，没有该宅基地及房屋的所有权。
二、刘H认购的两套房屋（201号房屋一套，西区1403号一套（尚未建成））系由刘H个人出资购买，共计支出购房款1248200元，产权人登记为刘H。根据B区棚户区改造政策的规定，付W、崔Q仅对其中90平米的房屋拥有使用权没有所有权，刘H生前已同意付W、崔Q居住在未来建成交付的西区1403号房屋内，故刘H有权以遗嘱方式处分该房屋，没有侵犯付W、崔Q的合法财产。
三、刘H在领取拆迁安置补偿款后，已于2018年1月3日向付W、崔Q支付了92万元，大大超过其应分得的拆迁安置补偿金额，证明刘H并未侵犯付W、崔Q的合法财产。
四、根据拆迁安置奖励政策，原宅基地所有人可以多购买45平米房屋，多购房屋的房款由刘H支付，故该45平米房屋的所有权、使用权归刘H所有和支配，并不属于按被拆迁安置人人数平均分配的范围，付W、崔Q无权主张使用权。
五、刘H于2018年2月13日设立的遗嘱，是本人的真实意思表示，全程有录音录像。
本院查明
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘H与付C系夫妻关系，付W、付B系刘H、付C之子女。付W与崔Q系夫妻关系。2017年12月4日，A市C村委员会（甲方、腾退人）与刘H（乙方、被腾退人）签订《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》，约定乙方腾退的宅基地位于667号，乙方应安置人口3人，分别为被腾退人刘H、之子付W、之儿媳崔Q，每人优惠购房指标为45㎡，合计135㎡。同日，A市C村委员会、M公司作为甲方，刘H作为乙方，双方签订《安置住房认购协议书》及《安置住房认购补充协议书》。
庭审中，付W、崔Q提交2018年2月13日，出具的见证书、代书遗嘱及录像。该遗嘱载明：“我，刘H年事已高，神志清楚，在完全自愿情况下，立遗嘱如下：我名下的拆迁取得的位于B区201号房屋是我个人的房产，在我去世之后遗留给儿女付B继承，我儿子付W不得继承。见证人：李某1、李某2。”拟证明刘H立遗嘱时处分了三人的共有财产且立遗嘱当时付B本人在现场，该份遗嘱无效。付B对此不予认可，认为刘H对全部安置房屋拥有完全权利，付W、崔Q仅对其中90㎡有权居住使用，刘H所立遗嘱有效。
裁判结果
一、刘H于二〇一八年二月十三日所立代书遗嘱部分无效。
二、驳回付W、崔Q的其他诉讼请求。
北京房产律师靳双权认为：
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，刘H订立的代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。2017年12月4日刘H签订关于667号的《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》时安置人口包括付W、崔Q、刘H三人。本次安置的面积180㎡应为三人共有，刘H应享有其中60㎡的安置面积，而B区201号房屋面积为90㎡，故刘H于2018年2月13日所立代书遗嘱处分了其他权利人的权利，故刘H所立遗嘱部分无效。
