（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一．基本案情
原告诉称
原告康A诉称：原告与陈B有祖遗房地产一处，位于某某居委会1号，1990年9月20日由某某区政府确权，该处宅基地：面积是254平方米，土地使用权人为陈B，地上物权属为本户所有，家庭人口2人。1991年7月17日，陈B去世后，上述房地产一直未继承分割，由原告一直居住至2013年底拆迁。2016年初，在还迁房盖好后回迁时，原告从第三人某某居委会处得知其老伴陈B名下的房地产被被告陈C“以继承”为由私自据为已有，位于某某居委会1号的房地产为原告与陈B的夫妻共同财产，按照某某居委会旧村改造实施方案，旧村改造拆迁还房是按照一证一户作为置换楼房的安置条件，原告是涉案宅基地的唯一合法使用权人，而被告陈C一家1998年从村委申请购买了房屋，也已迁出涉案的1号宅院，涉案拆迁宅基地的补偿利益应全部归原告个人所有，其他人没有共有的权利。现请求法院.确认某某居委会1号土地房产的拆迁补偿利益全部归原告个人所有。
被告辩称
被告陈C辩称：陈C的父亲陈B生前是某某村村民，原告与父亲于1956年结婚后将户口迁入1号宅院，父母共育三子一女，三子一女出生后均落户于1号老宅，从1号老宅搬出，户口亦迁出。陈C于1987年与第三人季W结婚后，季W即落户于1号老宅。1988年2月29日女儿陈F出生后即落户于1号老宅，原告、陈C及季W、陈F均没有享受过安置与补偿。原告所述的部分事实与实际情况不符。原告、陈C、季W、陈F的户口本显示1990年9月5日至1990年9月20日，土地登记审批期间1号老宅户籍人口为5人，因此，1990年9月5日《土地登记审批表》中1号老宅登记的家庭人口为2人与户口登记相矛盾，是与事实相悖的。
二．法院查明
根据法院查：原告康A与其丈夫陈B共育有三子一女，即被告陈P、陈C、陈L、陈Y，陈P、陈L因某某居委会审批了宅基地，陈Y因为结婚，相继从某某居委会1号院搬出，户口也相继迁出，被告陈C与其父母亲共同居住在涉案宅基地内。第三人季W因为与被告陈C结婚，于1987年将户口迁入涉案宅基地，第三人陈F于1988年2月29日出生后即落户于涉案宅基地。根据有关规定，农村居民户身边留一子女没有宅基地的依法不能申请宅基地，但在原宅基地登记权利人即其父亲去世后，将自然取得该宅基地使用权。因此，在陈B去世后，第三人某某居委会与被告陈C签订拆迁安置补偿协议。农村宅基地实行一户一宅制度，虽然原告提供的土地登记审批表中土地使用者为陈B，家庭人口为2人。
但根据实际情况，在某某区人民政府审核批准发证时，陈B、康A、陈C、季W、陈F的户口均落在该宅基地，根据有关规定，陈B、康A、陈C、季W、陈F对该宅基地均享有使用权。根据某某社区旧村改造实施方案，严格按照一证一户，以土地局核发给居民持有的《集体建设用地使用证》为本次旧村拆迁置换楼房作为安置的条件，以宅基地面积225平方米为基数，按拆一还一置换楼房面积，不足部分按实际宅基地面积置换，每宅基地面积超出225平方米的，多余的宅基地由本居按宅基地面积每平方米150元进行补偿，安置并补偿后由居委会统一收回。
三．法院判决
一、原告康A对于原某某区某某街道办事处某某居委会1号宅基地拆迁补偿置换的位于某小区1号的房屋一套、位于某小区2号的房屋一套，各享有25%的所有权；
二、第三人季W、第三人陈F和被告陈C对于上述两套房屋各共同享有75%的所有权；
四．律师点评
根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地的所有权在村集体，使用权只能审批而不能继承取得，因此，陈B去世后其对宅基地的使用权即自然消灭，涉案宅基地的使用权人成为康A、陈C、季W、陈F，某某社区实行旧村改造，因为拆迁涉案宅基地而进行的补偿利益应由康A、陈C、季W、陈F共同享有。原告要求确认某某居委会1号土地房产的拆迁补偿利益全部归原告个人所有，不符合有关法律规定，不予支持。
第三人季W、陈F要求确认其二人为涉案宅基地及拆迁补偿房产的共同权利人，符合有关法律规定，应予支持。被告陈P、陈L、陈Y辩称第三人季W、陈F参与诉讼、参与拆迁房屋的分割没有任何事实及法律依据，理由不足，不予采信。根据某某居委会的有关规定，被告陈C购买某某居委会的第二批楼房并不能排除陈C获得某某居委会旧村改造拆迁补偿利益的权利，而且第三人某某居委会与陈C签订拆迁补偿协议及相关约定，也印证了该事实，原告及被告陈P、陈Y主张被告陈C购买了某某居委会的第二批楼房，因此不能再享有涉案宅基地的拆迁补偿利益，不符合有关规定。
被告陈C作为涉案宅基地使用权人的代表与第三人某某居委会签订《拆迁补偿协议》及相关的《某某居委会宅基地面积及所有人确认单》、《某某居委会宅基地面积与置换楼房面积及补偿确认单》，符合某某居委会关于旧村改造实施方案的有关规定，不违反法律的禁止性规定，不违背公序良俗，是当事人真实意思表示，为有效协议,原告要求确认上述拆迁补偿协议及相关确认单无效，理由不足，不予支持。
