（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一．基本案情
原告诉称
原告温A诉称：原告与被告于2009年8月20日经A市B区人民法院以民事判决书判决离婚，确认A市B区产是双方共同所有但未进行产权分割。2012年3月6日，被告未征得原告同意，以被征收人名义与A市B区土地房屋征收办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，获得位于B区某小区二期一组团1号和2号两套房产及各项房屋拆迁安置补偿款443941.64元，该房产和补偿款是原夫妻双方共同所有，但未进行分割。现请求法院判令原告获得被告谢B与A市B区土地房屋征收办公室签订的《协议书》中征收总产权面积280平方米的二分之一的份额。
被告辩称
被告谢B辩称：本案讼争房产是原告、被告和两个第三人家庭共有财产。农村宅基地申请是以户为单位，当时申请宅基地是以原告、被告及两个第三人名义共同申请，因而宅基地使用权属于四个人共同行使。
A市B区人民法院民事判决书，没有确认该财产是夫妻共同财产，分割的是房屋的使用权。本案讼争的房产已经拆迁完毕，《协议书》已经确认温A、陈C、陈D不属于C村集体经济成员，不予安置，那么，各项征地拆迁补偿权利温A都不能享有。原告主张平分280平方米的房屋是错误的，实际讼争房屋面积只有240平方米，多出的40平方米是由于人口优惠政策补偿给谢B现任妻子赵H的，所以本案讼争的房屋合法批建面积实际为240平方米。
二．法院查明
经审理查明，原告温A与被告谢B原是夫妻关系，第三人谢L是双方婚生子，第三人林G是被告谢B的母亲。1994年谢B以“一家四人，仅有住房两小间共25㎡，住房实有困难，故申请建房”为由申请乡村建房。因谢B符合一户一宅建房条件，原A市人民政府批准用地面积80㎡，批建一层，房屋坐落于A市B区。其后，根据海建村宅文件，产权人在该块宅基地上的房屋进行的加层修建，批建建筑三层，批建面积共计240平方米。2009年8月20日，A市B区人民法院民事判决书判决原告温A与被告谢B离婚，并对A市B区屋的使用权进行了分割。
2012年3月6日，A市B区土地房屋征收办公室与被告谢B签署的《协议书》，对A市B区屋进行征收。《协议书》第一条第二款载明“经核查温A、陈Y、陈D不属C村集体组织经济成员不予安置，及在册人员谢B已于2000年1月12日与赵H登记结婚，户籍尚未迁入，经呈报水头拆迁工作组批准该人给予计入安置，此次应安置的征收人口分别为：林G、谢B、谢L、赵H共肆人。”第一条第三款载明“乙方合法批建手续的建筑面积240平方米，此次应安置人口2户4人，按人均产权面积50平方米安置，按政策增加认定产权面积40平方米，合并总产权面积280平方米”。因原告与被告对于离婚后财产的分割产生争议，原告诉至本院。
另查明，原告温A申请本院向A市B区土地房屋征收管理办公室调取林G另有房产拆迁安置补偿的事实。经本院向A市B区土地房屋征收管理办公室核查，A市B区土地房屋征收管理办公室没有另行向林G安置房屋。被告谢B申请本院向A市B区土地房屋征收管理办公室调取温A另有房产拆迁安置补偿的事实。经本院向A市B区土地房屋征收管理办公室核查，截至本判决书确定之日，A市B区土地房屋征收管理办公室没有另行向温A安置房屋。
三．法院判决
原告温A享有位于A市B区产240平方米四分之一的份额。
四．律师点评
本案的焦点问题是被拆迁的A市B区屋是原告与被告的夫妻共同财产，还是原告、被告及两名第三人的家庭共有财产。坐落于A市B区产是被告谢B因家庭住房困难，以家庭的名义向原A市人民政府申请，原批建一层，后经申请批建三层，共240平方米。虽然原告温A陈述称，房屋的建造第三人林G和谢L均未出资。然而，房屋产权人的认定并非以出资与否作为判定依据，而是以产权登记作为唯一的物权权属认定依据。因此，A市B区产是以家庭的名义共同申请，属于原告、被告及两名第三人共同所有的家庭财产。
根据民事判决书没有对A市B区产进行产权分割，而仅是对使用权进行了分割，该房屋的所有权状态依然是共同共有，现原告主张分割，因当事人各方没有对共同物约定份额，予以等额分割，即原告对于A市B区产享有四分一的份额。原告要求按照《协议书》中征收补偿的280平方米的二分之一分割共同房产，经查，原告、被告及两名第三人合法享有的房屋面积是240平方米，另外40平方米是根据拆迁政策，给予的人口补偿，与原告权利的享有没有关系，原告不能主张对于该40平方米的分割。综上，原告享有A市B区产240平方米四分之一的份额。
