北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
朱某文、朱某君向本院提出诉讼请求：一、请求判令二原告继承位于北京市大兴区D室各百分之五十的份额；二、请求判令三被告承担诉讼费。
事实与理由：朱某山与周某娜婚内共育三子三女。原告朱某文为长子，朱某君为三子;被告朱某兰为长女，朱某妮为次女，三女周某慧出生后即被送养，朱某斌为次子。朱某山的工作单位于1992年实施房改房政策，朱某山与二原告及被告朱某斌协商买房，二原告同意各出资7000元(共计14000元）用于购买北京市大兴区D室，朱某斌表示不参与出资购买上述房屋。房屋登记在朱某山名下，共有情况为单独所有。
朱某山分别于1995年4月、2014年亲笔写下两份遗嘱，大致内容为上述房屋由二原告共同出资购买，朱某山去世后，上述房屋由二原告继承。周某娜于1999年去世，朱某山于2016年去世。现二原告欲办理产权过户手续，但因三被告称不知道二原告出资购房及父亲朱某山的自书遗嘱，故诉至贵院，望贵院查明事实，维护原告的合法权利。
被告辩称
朱某兰、朱某妮、朱某斌辩称：不同意原告诉求，两原告所称的“遗嘱”不符合遗嘱的法定形式，更没有遗嘱的实质内容，老人所留遗产应当按照法律规定由子女平均继承。具体理由如下：一、父亲朱某山患有严重精神疾病，不具备订立遗嘱的民事行为能力，1996年家属曾将其强制送往精神病医院治疗，直到同年8月20日出院。2006年3月朱某山因为精神疾病复发，再次在精神病医院住院治疗。2010年朱某山再次因为精神疾病复发，第三次在精神病医院住院治疗。据主治医生介绍，几乎不可能痊愈。被告认为，朱某山长期患有严重的精神疾病并多次入院治疗，患病期间不具有完全的民事行为能力，所谓的“遗嘱”不是其真实意思表示。
二、《请大兴区公证处批准公证房产权一事》不是有效遗嘱。该文书没有写明涉案房屋具体地址，不能证明所指的就是本案涉案房屋。当时当事人母亲已经去世，朱某山无权对全部房屋份额做出处分。该文书内容是办理房屋所有权公证，目的是为了办理房屋所有权转移，根本没有提到继承，所以该文书不符合遗嘱的形式要件，不属于有效遗嘱。综上，请求法院按照法定继承，依法分割老人遗产。
法院查明
朱某山与周某娜系夫妻关系，朱某山与周某娜育有三子三女，长女朱某兰、次女朱某妮、三女周某慧（已送养）、长子朱某文、次子朱某斌、三子朱某君。朱某山于2016年死亡，周某娜于2000年死亡注销户口。
北京市大兴区D号（以下简称D室房屋房屋所有权人朱某山，共有情况单独所有。各方均认可房屋现值200万元。
1996年2月朱某文、朱某君、朱某斌签订《产权继承协议书》，该协议书写明：经，朱某文（甲），朱某君（乙）协商，朱某斌作证。现住房D室，以父母之名，由甲、乙双方各出资50%购买继承权，所有权由父母。今后乙方如分配国有住房后，甲方出资60%,乙方出资40%购买后，所有权属乙方，现住房属甲方所有。如乙方不能分配国有住房，甲、乙双方各出资50%购买住房后，所购房屋及现住房由乙方任选一所后，甲乙双方各拥有一所住房。此协议期限为五年，各方每执一份。朱某文、朱某君、朱某斌分别在甲、乙、证人处签名。
2000年5月7日，朱某山出具《房产说明》，写明：现住房：D室，由朱某文、朱某君俩人各出50%于一九九二年购得。故本栋房屋由朱某文、朱某君各继承50%的产权，与其他人无关，特此说明。
2014年1月14日，朱某山出具《请大兴区共正处批准公正房产权一事》，写明：我叫朱某山，在大兴有购买一套小两居室，以上房产全部款项由朱某文。三子朱某君两家各出资1/2购入。所购之小两居由我本人和妻子周某娜（已去世）二人居住。与二子朱某斌无关系。为了不生争执，故与朱某文夫妻和朱某君夫妻商议归属之事，二家人均同意去区公正处申请公正，以为佐证，原则目的是证明“原房归朱某文、朱某君两家所有，因出资相等，各占1/2,我本人放弃所有权。至于二人为何归属问题。由两家协商解决，其他所有兄弟姐妹无权干涉。
2017年10月21日，朱某兰、朱某妮、周某慧、朱某文、朱某君签订《关于我们父亲房产的意见》，写明：朱某山于2016去世，身后留有房产壹处，位于大兴区D室。经子女讨论，意见一致，此房产归朱某文，朱某君两人所有。特此说明。分别由子女朱某兰、朱某妮、周某慧、朱某文、朱某君签字。
本案在审理过程中，原告向本院提供收据5张，用以证明涉案房屋购买支付12621.5元，办理产权登记702.3元，共计13323.8元。上述费用由二原告出资与遗嘱内容相一致。
被告对真实性认可，但房子是老人出资购买的，不能证明是二原告出资。
被告提供朱某山三次住院病历，用以证明老人长期患有精神疾病，病情逐渐加深，无法正确表达自己的真实意愿，不具备完全民事行为能力。原告提交的所谓“遗嘱”不具有法律效力。
原告认可病历真实性，朱某山住过院，但证明目的不认可，病历诊断上没有说患有精神疾病就不是完全民事行为能力人。
裁判结果
确定位于北京市大兴区D室由朱某文、朱某君各继承百分之五十的份额。
房产律师靳双权点评
遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。
综合产权继承协议书、购房款支付票据、房屋登记费、房屋所有权证书、关于继承、购房、养老问题的协议、请大兴区公正处批准公正房产权一事、房产说明、关于我们父亲房产的意见及各方当事人的陈述，可以证明涉案的D室房屋在朱某斌明确知晓且放弃出资的情况下，由朱某文、朱某君出资购买，登记在朱某山名下；且该房屋系在朱某山、周某娜夫妻关系存续期间购买。
产权继承协议书系朱某文、朱某君、朱某斌签订，协议中约定“D室以父母之名，由朱某文、朱某君双方各出资50%购买继承权，所有权由父母”，虽然该约定并非法言法语，但是综合其他证据亦足以说明D室房屋由朱某文、朱某君以父母之名出资购买，其继承权由朱某文、朱某君各继承50%。
关于请大兴区公正处批准公正房产权一事，亦说明了上述购房、出资、继承的约定；关于房产说明，系朱某山本人单方对上述购房、出资、继承的说明；同时周某慧签字表示知晓。
关于我们父亲房产的意见，亦说明上述房屋的购房、出资及由朱某文、朱某君继承，且朱某文、朱某君、朱某妮、朱某兰、周某慧均签字认可。
通过对上述证据的分析，可以说明涉案D室房屋在购买时朱某斌明确弃权，且认可朱某文、朱某君出资购买50%的继承权；朱某山、周某娜的意见亦为该房屋由朱某文、朱某君继承；在周某娜去世以后，朱某山单方亦表示该房屋由朱某文、朱某君继承；同时朱某妮、朱某兰、周某慧均知晓并认可此事；故涉案的D室房屋应由朱某文、朱某君各继承50%的份额。
对于被告仅提供病历证明朱某山长期患有精神疾病，无法正确表达自己的真实意愿，不具备完全民事行为能力的主张，证据不足，法院不予采纳。
