原告诉称
张某金向本院提出诉讼请求：1.判决北京市海淀区一号房屋归我居住使用，待不动产所有权证书下发后，该房屋归我所有，张某华、张某仁协助我办理上述房屋的产权登记手续；2.诉讼费由张某华、张某仁承担。
事实与理由:张父与张母系夫妻,生育子女三人，即张某仁、张某金、张某华。张父于2005年5月27日去世，张母于2017年8月23日去世。2008年4月，房屋拆迁，拆迁单位安置了北京市海淀区一号房屋。拆迁中全家有七个人常住户口在拆迁范围内，包括我一家三口、张某仁一家两口、张某华、张母。原房屋由我一直居住，房屋拆迁时与中联部协商，换两套安置房，即北京市海淀区一号及西城区2号。经家庭协商，一号房屋分给我，由我出资购买并归我所有。在签订一号房屋买卖合同时，产权单位要求必须以母亲张母名义购买，于是我借用母亲名义签署了买卖合同，合同中需要交纳购房款245417元全部由我出资。房屋交付时由我办理入住，并对该房屋进行了装修，支付物业费、供暖费等。一号房屋属于我借用母亲名义购买，实际出资全部是我出资，房屋应归我所有。
被告辩称
张某华辩称，不同意张某金的诉讼请求。一号房屋产权人是张母，双方之间没有合同关系。张某金和其妻子在拆迁过程中受母亲委托办理拆迁手续、领取补偿款并代为保管，张某金利用家人的信任，隐瞒了拆迁补偿款的用途，张母曾经要求张某金返还拆迁补偿款及一号房屋的合同等，但其一直未给。在2000年房改中，经过张父与张母的工龄核算后，交纳房款并领取房屋所有权证。2005年拆迁时，张某金不是中联部职工，也无资格购买，产权单位当然只能和张母签订合同。张某金所说借用母亲名义购买不属实，他是受母亲委托办理手续，所以签署的文件都是张某金和贾某的字迹。拆迁过程自始至终，我从未听说借母亲名义买房一说，母亲也从未提起过。张某金所述一号房屋由其全部出资不属实，拆迁款和一号房屋退款一直由张某金保管，
张某仁辩称，房子都是父亲的，母亲是遗孀，购买时单位要求必须要写母亲的名字。父亲走的时候留下两套房子，家里三个孩子不够分，母亲向单位提出要房的要求，张某金写了报告要房子。父母留的三套房，就是给我们三个人的，母亲已经分了，我现在没有地方住，我要求有我住的地方。
法院查明
张母与张父系夫妻，二人婚内育有三子，即张某仁、张某金、张某华。张父于2005年5月27日死亡，生前无遗嘱。张母于2017年8月23日死亡。
2008年4月25日，张某金作为张母（乙方）的委托代理人与单位（甲方）签订《住宅回迁安置房选房协议》，约定乙方将原有住宅交还甲方并拆除。乙方自愿选择一号房屋（以下简称一号房屋）作为回迁安置房，面积94.83平方米。2008年4月30日，张母（买受人）与单位（出卖人）签订《职工住宅（回迁）买卖合同》，约定张母购买一号房屋，应交房款235588元，住房专项维修资金9824元，印花税5元。2008年5月20日，张母通过其名下账户向单位转账支付购房款等共计245417元。一号房屋尚未取得房屋所有权证。
张某金主张老房交回后，单位退回老房原交纳购房款71300元，后其于2008年4月24日交纳老房房款14620元；张某金爱人贾某从个人名下银行账户内取款，存入张母名下账户共计25万元，用于交纳一号房屋补差款，至此，一号房屋购房款全部为张某金出资，为此提交收据、存折复印件、交易明细。张某华、张某仁对上述证据真实性认可，但认为一号房屋的购房手续是张母委托张某金办理的。张某华主张贾某存入的钱中有85000元是取自张某华的账户，为此提交张某华名下银行交易明细，张某金对明细真实性认可，但认为取款与购房无关。张某金主张其自2008年起居住在一号房屋内，为此提交物业费、供暖费收费凭证、装修协议书和收据、家具家电购买凭证、燃气、数字电视安装凭证及水电费收据等。张某华、张某仁对上述证据真实性均认可。
张某金主张经过家庭协商，由其借用张母的名义并实际出资购买一号房屋，房屋应归张某金所有。张某华对此不予认可，家庭内部确实由张母主导分配三套房屋，张某华并未实际参与，后因张母与张某金产生矛盾，张母将房屋重新分配并留有遗嘱。张某仁称三套房屋均来源于张父，家庭协商三兄弟一人一套，且已电话通知张某华。
裁判结果
驳回张某金的诉讼请求。
房产律师点评
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张某金主张其与张母之间就一号房屋存在口头的借名买房合同关系。对于是否成立借名买房合同关系，需结合房屋性质、双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。
一号房屋系拆迁回迁安置而来，被拆迁的老房原登记在张父名下，应属于其与张母的夫妻共同财产，拆迁后原房屋面积一比一置换到一号房屋内，且未交纳原房屋面积的购房款。对于补差款部分，张某金提交一号房屋的买卖合同、收据、银行凭证等证据并不足以证明其对一号房屋进行了全部出资。根据各方的陈述，张母在世时曾就三套房屋的归属进行分配，与张某金所述借名关系明显不符，且张某金并未提供证据证明其与张母之间达成了借名买房的合意。鉴于此，张某金要求一号房屋归其居住使用并归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予以支持。
